Falsificaties van managementliteratuur

popper-management-witte-zwanen

In “De goeroes en Popper” schreef ik al over de wetenschappelijke onhoudbaarheid van veel managementtheorieën. Een veelgebruikte categorie in de managementliteratuur bestaat uit de volgende opbouw:
? Identificatie van een aantal buitengewoon presterende bedrijven (of leiders daarvan);
? Identificatie van overeenkomende kenmerken van deze bedrijven (of van de leiders daarvan);
? Conclusie dat de geïdentificeerde kenmerken dan wel de kenmerken moeten zijn die deze bedrijven (of leiders daarvan) succesvol maken.

Helaas, dit is een ondeugdelijke redeneerlijn. Op basis van een eindig aantal waarnemingen kan nooit een algemene uitspraak worden geverifieerd.

Een voorbeeld, je kan in je leven wel honderdduizend witte zwanen hebben gezien en daardoor van mening zijn dat alle(!) zwanen wit zijn, tot je die eerste zwarte zwaan ziet. Weg is je algemene regel.

Ga eens na hoeveel boeken of artikelen je hebt gelezen met de voorgaande redeneerlijn. Ze zitten altijd bezijden de waarheid. De algemene redenering is doorgaans gemakkelijk te falsifiëren. Je hoeft maar één bedrijf (of leider daarvan) voor ogen te halen dat over dezelfde kenmerken als de bejubelde bedrijven beschikt, maar dat niet succesvol is, en weg is je theorie.

Veel bedrijven (of leiders daarvan. Ik blijf het maar herhalen) die in genoemde boeken zijn bejubeld blijken binnen kortere of langere tijd na verschijnen van het betreffende boek afgedaald te zijn naar de middelmaat of erger.

Dat is overigens verklaarbaar met een bekende wetmatigheid, namelijk die van de regressie naar het gemiddelde. Uitschieters naar boven (maar ook naar beneden) blijven zelden heel lang ver boven (of onder) het gemiddelde. De kans dat uitschieters meer naar het gemiddelde toe bewegen dan daarvan vandaan te blijven is namelijk per definitie veel groter.

Kommentieren ist momentan nicht möglich.