Nagekomen noot d.d. 3 november 2003: Faith Popcorn illustreert dat vrouwen inderdaad geneigd zijn om hun intuïtie niet te (willen) expliciteren:

Soms wordt de vrouwelijke intuïtie afgedaan als onbetrouwbaar, belachelijk, onlogisch, dwaas. ´Ze vertrouwt op haar instinct,´ klinkt eerder als een handicap dan als een voordeel. Als ons wordt gevraagd: ´Kun je dat ook bewijzen?´, glimlachen we heimelijk. Intuïtie betekent op je gevoel afgaan, in plaats van op een logische gevolgtrekking.

Bron citaat: Popcorn, F., Clicking!, uitgeverij Contact, 1996

Nagekomen noot d.d. 28 september 2003: het navolgend citaat gaat over mensen die weersverwachtingen moesten voorspellen. Eerst bakten ze er niets van, maar na vijftig keer proberen was 70% van de voorspellingen juist.

Geleidelijk aan hadden ze een ´gevoel´ ontwikkeld voor wat er aan de hand was; ongemerkt hadden hun hersenen lering getrokken uit alles wat ze gehoord hadden. Hoewel hun logische denkvermogen het niet kon bijbenen, hadden deze mensen intuïtief het wezen van de oplossing gevonden. Ze voelden het gewoon aan – hun intuïtie vertelde hun wat ze uitgaande van de lessen die ze hadden geleerd moesten doen.

En over leiders:

Tijdens een dag die een leider doorbrengt in een bepaald bedrijf of een bepaalde baan, registreren zijn hersenen automatisch de beslissingsregels die ten grondslag liggen aan de loop der gebeurtenissen en de oorzaak-en-gevolgsequenties. Omdat de hersenen voortdurend ongemerkt bijleren, neemt tijdens het werk de levenswijsheid steeds toe. Deze wijsheid groeit in de loop van iemands carrière verder aan, zelfs als zijn vermogen om nieuwe technische vaardigheden aan te leren begint af te nemen.

Bron van beide citaten: Goleman, D., Boyatzis, R. & McKee, A., Het nieuwe leiderschap, Contact, 2002

Nagekomen noot d.d. 6 mei 2004: Kevin Kelly geeft een mooi voorbeeld van het ontstaan van impliciete kennis:

A baseball player watches a thousand baseballs come off a bat, and a thousand times lifts his gloved hand, and a thousand times adjusts his guess with his mitt. Without knowing how, his brain gradually compiles a model of where the ball lands-a model almost as good as f=ma, but not as generalized. It's based entirely on a series of hand-eye data from past catches. In the field of logic such a process is known as induction, in contradistinction to the deduction process that leads to f=ma.

Bron: Kelly, K., Out of Control, Perseus Books, 1994

Nagekomen citaat d.d. 21 december 2011: intuïtie is volgens Damasio "gewoon" in hersenprocessen verankerd:

Op bewust niveau geven lichamelijke toestanden (of hun surrogaten) de consequenties van reacties een positief of negatief stempel en leiden ze op die manier tot de beslissing om een bepaalde reactiemogelijkheid te aanvaarden of te verwerpen. Maar soms werken we achter de schermen, dat wil zeggen buiten het bewustzijn om. Hoewel de hersenen expliciete voorstellingen geen waarneembare verandering in de lichaamstoestand teweeg, maar onderdrukken ze de neurale regulatiecircuits in de subcorticale structuren, die begeerte en benaderingsgedrag bewerkstelligen. Met de onderdrukking van de neiging tot handelen, of de feitelijke versterking van de neiging zich terug te trekken, worden de kansen van een mogelijk negatieve beslissing kleiner, In ieder geval wordt er tijd gewonnen, zodat bewuste overwegingen de kans dat een juiste (zo niet de beste) beslissing wordt genomen, vergroten. Bovendien kan een negatieve optie definitief verworpen worden, of kan de versterking van de impuls m te handelen de kansen van een duidelijk positieve optie groter maken. Dit verborgen mechanisme zou de bron kunnen zijn va wat we intuïtie noemen, het raadselachtige mechanisme waardoor we oplossingen vinden zonder dat er een redenering aan voorafgaat.

Bron: Damasio, Antonio R., De vergissing van Descartes. Gevoel, verstand en het menselijk brein, Wereldbibliotheek Amsterdam, 2006

Hierna een drietal citaten van Nassim Nicholas Taleb (toegevoegd 6 augustus 2012):

System 1, the experiential one, is effortless, automatic, fast, opaque (we do not know that we are using it), parallel-processed, and can lend itself to errors. It is what we call "intuition," and performs these quick acts of prowess that became popular under the name blink, after the title of Malcolm Gladwell's bestselling book. System 1 is highly emotional, precisely because it is quick. It produces shortcuts, called "heuristics," that allow us to function rapidly and effectively. Dan Goldstein calls these heuristics "fast and frugal." Others prefer to call them "quick and dirty." Now, these shortcuts are certainly virtuous, since they are rapid, but, at times, they can lead us into some severe mistakes. This main idea generated an entire school of research called the heuristics and biases approach (heuristics corresponds to the study of shortcuts, biases stand for mistakes). 
System 2, the cogitative one, is what we normally call thinking. It is what you use in a classroom, as it is effortful (even for Frenchmen), reasoned, slow, logical, serial, progressive, and self-aware (you can follow the steps in your reasoning). It makes fewer mistakes than the experiential system, and, since you know how you derived your result, you can retrace your steps and correct them in an adaptive manner.
Most of our mistakes in reasoning come from using System 1 when we are in fact thinking that we are using System 2. How? Since we react without thinking and introspection, the main property of System 1 is our lack of awareness of using it!

On one hand, we are shown by a class of expert-busting researchers such as Paul Meehl and Robyn Dawes that the "expert" is the closest thing to a fraud, performing no better than a computer using a single metric, their intuition getting in the way and blinding them.

On the other hand, there is abundant literature showing that many people can beat computers thanks to their intuition.

Bron: Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan, Random House, 2007 (Dit boek op bol.com)

Nagekomen citaten d.d. 6 oktober 2013 
In De onzichtbare gorilla waarschuwen Chabris & Simons voor het al teveel vertrouwen op intuïtie, getuige onderstaande citaten: 

Een van onze boodschappen in dit boek is inderdaad negatief: wantrouw je intuïtie, vooral intuïtieve ideeën over hoe je eigen denken werkt. Onze geestelijke systemen voor snelle cognitie munten uit in het oplossen van de problemen waarvoor ze zijn geëvolueerd, maar de culturen samenlevingen en technologieën van nu zijn veel complexer dan die van onze voorouders. In veel gevallen is de intuïtie slecht toegerust om problemen in de moderne wereld op te lossen. Denk goed na voordat je besluit je intuïtie meer te vertrouwen dan rationele analyse, vooral als het om belangrijke dingen gaat, en hoed je voor mensen die je voorhouden dat je intuïtie een wondermiddel kan zijn als je moeite hebt met knopen doorhakken. 

en

De intuïtie kan goede diensten bewijzen, maar wij geloven niet dat ze boven de analyse verheven moet worden zonder overtuigend bewijs dat ze werkelijk superieur is. De sleutel tot goede besluitvorming hangt volgens ons af van weten wanneer je op je intuïtie af moet gaan en wanneer je die moet wantrouwen en grondig denkwerk moet verrichten.

Waar rationele analyse mogelijk is, moet je die uiteraard verrichten. Grondig denkwerk is altijd nuttig en vaak nodig. Maar intuïtie is en blijft een zeer bruikbaar waarschuwingsmechanisme. Intuïtie is niet zaligmakend, is niet het aller-aller-allerbelangrijkste, maar onderschat haar waarde ook niet!

De onzichtbare gorilla op Bol.com.